Sasha Costanza-Chock《設計正義》為什麼不只是包容設計？真正的問題是誰先決定問題

Sasha Costanza-Chock《設計正義》為什麼不只是包容設計？真正的問題是誰先決定問題

「設計得更包容」聽起來很好，但 Sasha Costanza-Chock 在《設計正義》會先問：誰先決定什麼叫包容？如果問題、目標、預算與系統架構都由最少受影響的人決定，最後再請弱勢群體試用一下產品，這究竟是參與，還是把他們當成修補設計缺陷的測試者？

設計正義不是替既有系統加上一層友善介面，而是把設計從「替人解決問題」轉成「和受影響的人一起定義問題」。它關心的不只是產品好不好用，也關心誰被預設為標準使用者、誰承受錯誤、誰得到利益，以及設計過程是否真的讓社群擁有決定權。

實體索引｜Sasha Costanza-Chock 與《設計正義》

• 人物：Sasha Costanza-Chock，研究設計、科技與社會正義的學者。
• 著作：《設計正義》（Design Justice），強調受設計影響的社群應參與定義問題與決定方案。
• 設計實體：需求、使用者、障礙、資料、介面、測試與維護，皆會決定誰被納入或排除。
• 核心問題：包容設計不只是在既定問題上加人，而是先問誰命名問題、誰掌握決策與誰承擔後果。

快速抓住這篇文章

• 設計正義不是在最後加上無障礙或多元視覺，而是從一開始就改變誰能定義問題與成功標準。
• Costanza-Chock 批判「通用使用者」想像，因為它常把特定人的經驗當成所有人的正常值。
• 受影響的人不該只是訪談對象或測試樣本，也應能參與決策、擁有知識與分享成果。
• 公平不能只看產品是否人人可用，也要看設計過程是否把成本與風險推給權力較少的人。
• 對 AI 而言，設計正義要求的不只是降低偏差，而是重新檢查這個系統是否有必要、為誰服務、誰能拒絕。

Sasha Costanza-Chock、《設計正義》與社群主導設計

名稱	在理論中的位置	今天仍值得追問的問題
Sasha Costanza-Chock	研究設計、媒體、社會運動與科技正義的學者	設計如何再生產或挑戰結構性不平等
《設計正義》	2020 年出版的重要著作	由社群主導的設計如何改變問題定義與資源分配
設計正義	design justice	誰設計、為誰設計、誰承擔風險與誰擁有成果
通用使用者	設計常見的抽象假設	誰被默認為正常，誰被要求適應系統
社群主導	本書的重要方向	受影響的人是否有決策權，而不只是被徵詢意見

《設計正義》出版於 2020 年。Costanza-Chock 從社會運動、社群媒體、都市空間、無障礙與科技系統的案例出發，討論設計如何長期受到種族、階級、性別、障礙與殖民權力影響。這本書的重要不在提供一張道德清單，而是要求設計者把問題重新放回權力關係裡：誰有能力提出需求，誰被當成例外，誰又必須替別人的決定付出代價？

設計不是從畫面開始，而是從「誰的問題」開始

很多設計流程從需求開始，但需求本身從哪裡來？公司可能說使用者需要更快下單，政府可能說民眾需要更容易驗證身份，學校可能說學生需要更精準的評量。這些說法看起來客觀，卻已經決定了什麼算問題、什麼算解法。

設計正義要求人先問：這個問題是誰提出的？它是否只反映資源最多的人？如果受影響的人有機會自己定義問題，會不會提出完全不同的需求？有時候，真正需要的不是更快的認證系統，而是更少的行政門檻；不是更準的風險模型，而是更充足的支持資源。

「通用使用者」為什麼常常是最不通用的假設

設計常假設一個普通使用者：有穩定網路、清楚視力、足夠時間、熟悉語言、能記得帳密、能快速閱讀表單、也能在出錯時自己處理。這個人看起來沒有特徵，卻往往非常具體地反映了某些人的生活條件。

當系統以這個人為標準，其他人就會被當成例外：高齡者、身心障礙者、新住民、照顧者、工時不固定的人、設備不足的人。設計正義不是要把每個人都做成獨立版本，而是承認差異不是邊角問題。真正好的設計，應從多樣生活條件出發，而不是把差異留到最後再修補。

參與不是訪談一次，而是擁有改變決定的權利

許多組織會做使用者訪談、焦點團體與可用性測試。這些方法有價值，但 Costanza-Chock 會問：受訪者的意見真的能改變產品嗎？他們是否知道系統的目的、風險與限制？是否得到合理報酬？是否能在不同意設計方向時保有發言權？

社群主導不代表每個決策都必須由所有人投票，而是改變權力結構。受影響者不應只在最後提供資料，也應參與定義目標、評估風險、選擇替代方案與分享成果。沒有決定權的參與，容易變成替既有決策背書的裝飾。

設計錯誤的成本，為什麼總是落在同一些人身上

所有系統都可能出錯。設計正義關心的是，錯誤發生時誰能快速恢復，誰卻會失去工作、福利、隱私、移動自由或尊嚴。若一個產品把錯誤成本交給沒有資源申訴的人，再漂亮的介面也無法稱為公平。

這也是為什麼設計不能只看轉換率、使用時長與滿意度。它還需要問：誰被排除？誰被迫提供更多資料？誰必須理解更多複雜流程？誰在系統失敗後沒有替代管道？這些問題把設計從功能競賽拉回公共責任。

AI 設計正義不是把資料集變得更漂亮

AI 團隊常把公平理解成平衡資料集、降低特定群體的錯誤率或增加多元測試。這些都重要，但設計正義會再問：這個 AI 系統為什麼要存在？誰決定它要分類、預測或監控什麼？是否有不使用 AI 的更好選項？

若一套系統的基本目標就是把人當成風險、成本或可被最佳化的對象，再多的偏差修正也未必能改變它的傷害。設計正義不是只讓模型更公平地執行原本的任務，也是在必要時重新拒絕不該被設計成系統的任務。

Costanza-Chock 和 Benjamin、Eubanks、Broussard 有什麼不同

• Costanza-Chock：誰能參與定義問題與掌握設計權。
• Ruha Benjamin：科技如何重新編碼歷史不平等。
• Virginia Eubanks：自動化公共服務如何管理與排除貧困者。
• Meredith Broussard：科技至上如何把複雜社會問題算得太簡單。

這四條路徑接在一起，會形成一個更實際的問題：當我們發現技術有偏差後，誰有權把它改掉？若答案始終只有公司與專家，公平就很容易停在口號。設計正義要求把知識與決定權還給最受影響的人。

對台灣讀者來說，參與不是等產品上線後才填問卷

台灣的數位服務、公共系統、校園工具與 AI 導入，常常在產品完成後才問使用者滿不滿意。但到那時，規格、採購、資料與流程可能早已定案。設計正義的提醒是，真正需要被問的人，應該在問題被定義時就進入現場。

這不只適用於科技公司。政府、學校、醫院、媒體與品牌都可以問：被政策與系統影響的人，有沒有足夠資訊、時間、資源與權利參與？若沒有，所謂使用者中心很可能只是站在既有權力中心的設計。

對讀者的實際意義

讀《設計正義》最實用的地方，是在面對任何新系統時不只問「它做得好不好」，也問「誰說它該被做出來」。當設計從一開始就讓受影響的人參與定義問題，系統才更有機會服務生活，而不是要求生活去配合系統。

讀者常問

設計正義是什麼？

設計正義是一種把設計放回權力關係裡的方法。它關心誰定義問題、誰被當成標準使用者、誰承擔錯誤成本，以及受影響社群是否真正擁有參與與決定的權利。

設計正義和無障礙設計一樣嗎？

無障礙設計是重要的一部分，但設計正義更廣。它不只問產品是否可用，也問整個設計過程的權力分配、資源流向、風險承擔與社群是否能參與決策。

使用者訪談就算參與式設計嗎？

不一定。訪談可以提供重要意見，但若受影響者沒有足夠資訊、無法改變核心決策、也無法分享成果，參與可能只是被徵詢。設計正義更重視能否真正影響問題、目標與規則。

AI 為什麼需要設計正義？

AI 不只是一個模型，也是一套會影響人權利與機會的設計。設計正義要求人不只降低偏差，也要讓受影響者參與定義用途、檢查風險、保留拒絕與申訴，必要時選擇不部署。

Costanza-Chock 留下的，不是更多設計流程

《設計正義》真正留下的，是一個更根本的設計問題：當一個系統影響人的生活，誰有資格決定它長什麼樣子？公平不是設計完成後加上的功能，而是從第一個問題被提出時，就決定誰能進入房間。