Sasha Costanza-Chock《設計正義》為什麼不只是在談包容？真正的問題是誰能定義設計

Sasha Costanza-Chock《設計正義》為什麼不只是在談包容？真正的問題是誰能定義設計

Sasha Costanza-Chock在《設計正義》提出的核心問題，不是產品最後有沒有補上包容性功能，而是誰能定義問題、分配資源、參與決策與承擔後果。設計正義要求把直接受影響者從被訪談、被測試的對象，轉成能真正改變方向的共同決策者。

• 設計會把權力、風險與資源分配寫進流程。
• 社群參與不等於最後階段接受訪談或使用者測試。
• 無障礙應從預設使用者的設定開始，而不是完工後追加。
• 專業者仍然重要，但角色更接近促進、翻譯與共同驗證。
• AI倫理不只要降低偏差，也要讓社群有權質疑系統是否該被建造。

文章實體化：Sasha Costanza-Chock、《設計正義》與誰能定義設計

Sasha Costanza-Chock 的《設計正義》把問題從「如何讓設計更包容」推向「誰有權決定問題、資料、流程與成果」。設計的實體包括研究方法、參與者、社群知識、原型、制度與受影響的身體；如果只有專業者定義需求，包容就可能仍是由上而下的裝飾。沿著權力、共同決策、可及性與分配結果閱讀，能看見設計正義如何改變整個流程，而不只是加一個包容檢查表。

• 人物／作品：Sasha Costanza-Chock、《設計正義》與誰能定義設計與文中相關角色、場景、社群或音樂節點。
• 關係脈絡：把人物、作品、地理與產業機制連回具體的創作選擇。
• 閱讀線索：沿著具名實體閱讀，區分作品分析、節目資訊與仍需查證的內容。

本文以「Sasha Costanza-Chock、《設計正義》與誰能定義設計」為主線，補回人物、組織、作品、技術節點、場景與它們之間的關係，讓讀者能從具名實體一路追到實際流程、文化語境與影響。

設計先決定什麼算問題

若團隊把街友問題定義成「如何更有效率辨識與管理」，可能會建立追蹤系統；若定義成「如何更快取得穩定居住與支持」，便會走向完全不同的服務。問題定義本身已經包含權力。

被訪談不等於有決定權

問卷、訪談與測試都可能有價值，但若社群不能改變目標、預算、資料與最後成果，參與便容易成為裝飾。真正的社群主導，要回答誰能說不、誰能提出替代方案，以及誰能分享成果。

無障礙如何改寫預設使用者

無障礙不應只在產品最後一頁出現。設計正義會先問：為什麼預設使用者總被想像成視力、聽力、行動、語言、設備與時間都沒有障礙的人？當設計從不同身體與生活節奏出發，結果通常也會讓更多人更容易使用。

專業如何對權力負責

設計正義不否定工程、研究、法律與醫療能力，而是反對把專業當成壟斷決策權的理由。成熟專業應能說明限制、分享選項、接受質疑，也願意讓生活經驗改變方案。

AI為什麼不能只做偏差修正

模型公平與資料偏差很重要，更早的問題是：這套系統真的需要存在嗎？誰定義它要解決的問題？有沒有不需要監控、分類或預測的替代方法？有些技術不必被修得更公平，而是根本不該部署。

對台灣公共服務的提醒

智慧城市、醫療、教育與數位政府若只在最後邀請高齡者、身心障礙者、移工與第一線工作者試用，系統仍可能從少數人的生活假設出發。公共設計需要讓受影響社群從問題定義開始就有實際影響力。

五個實際檢查問題

1. 誰定義了問題？
2. 誰被當成預設使用者？
3. 誰能拒絕或修改方案？
4. 誰承擔錯誤與維護成本？
5. 成果、資源與知識最後回到誰手上？

官方資料

• Design Justice Network：十項原則
• MIT Press：《Design Justice》開放版
• MIT Press書籍頁

《設計正義》真正留下的，不是包容性裝飾，而是一個權力要求：不要只替人設計，也要和人一起設計，並讓最容易承受後果的人擁有真正的決定權。